O College Football Playoff se resume, em grande parte, a quem gastou mais.

As festas de fim de ano representam um período de alegria e celebração para alguns, mas para outros são marcadas pela ansiedade. Em meio à tradicional realização dos jogos de pós-temporada no futebol americano universitário, a transição para um formato expandido de playoffs intensifica essa ansiedade.

Independentemente de alguém se enquadrar na categoria de folião alegre ou de rabugento avarento, o consumismo desempenha um papel crucial na temporada. O futebol americano universitário não é diferente, com o recente advento do NIL (Nome, Imagem e Semelhança) tornando-se um elemento fundamental do jogo, evidente nos times restantes dos playoffs.

Com a redução do número de equipes de 12 para oito após os jogos da rodada de abertura do último fim de semana, o College Football Playoff demonstrou um exercício comparável ao monólogo de Eddie Murphy sobre gastos natalinos no clássico natalino Um Príncipe em Nova York: "Não vou ter dinheiro para comprar para o meu filho o boneco GI Joe com a pegada de kung fu, e minha esposa não vai fazer amor comigo porque não tenho dinheiro."

Bem, chegar aos playoffs e avançar são coisas semelhantes. Os oito times que chegaram às quartas de final são uma prova do poder de investimento — embora seja difícil precisar exatamente quanto, o que contribui para o aumento da ansiedade.

Um artigo da CBS Sports publicado antes da primeira rodada dividiu o torneio em níveis de gastos com direitos de imagem (NIL, na sigla em inglês), com cinco dos 12 times classificados como "gastadores de elite". Quatro desses times avançam para as quartas de final: o atual campeão nacional Ohio State, Oregon, Texas Tech e Miami, que superou o também gastador de elite Texas A&M naquela que foi, talvez não por coincidência, a partida mais disputada das quatro da rodada inicial.

Tanto James Madison quanto Tulane foram derrotadas por adversários com muitos recursos financeiros, Oregon e Ole Miss, o que não é necessariamente um dado relevante para qualquer discussão sobre o direito de imagem dos jogadores. Departamentos atléticos com mais verbas provenientes de receitas de televisão, merchandising, etc., há muito tempo têm vantagens sobre seus pares de conferências com menos recursos, e essa disparidade é uma característica marcante das histórias de azarões que os fãs adoram.

No caso de outros azarões históricos dos playoffs deste ano, porém, o investimento em direitos de imagem (NIL, na sigla em inglês) é inegavelmente um fator crucial para Indiana e Texas Tech na busca pelo campeonato nacional.

Os Hoosiers, cabeças de chave número um e invictos, chegam ao seu primeiro Rose Bowl em quase seis décadas liderados pelo vencedor do Troféu Heisman, Fernando Mendoza. O quarterback de Indiana tem um valor de imagem (NIL) estimado em US$ 2,6 milhões, segundo o On3.com , um aumento em relação à estimativa de US$ 1,6 milhão logo após a transferência de Mendoza da Universidade da Califórnia (Cal).

Embora menos dramático em um contexto histórico do que a ascensão de Indiana à proeminência, o fato de o Texas Tech competir pelo campeonato nacional representa um salto significativo para um programa anteriormente fadado ao esquecimento. Os Red Raiders são azarões no sentido de que raramente foram competitivos em nível nacional anteriormente, mas o Texas Tech, segundo relatos, investe em direitos de imagem com um fervor comparável ao de clubes de futebol de elite.

A analogia com o futebol funciona em parte porque, assim como o Manchester City, que antes era um time mediano, se tornou uma potência da Premier League inglesa coincidindo com uma injeção de capital, a Texas Tech deve muito de sua ascensão ao dinheiro do petróleo.

A On3 noticiou que a Texas Tech gastou a impressionante quantia de US$ 28 milhões em seu elenco de 2025, tornando-o um dos elencos mais caros do futebol americano universitário. O rosto público do coletivo NIL (Nome, Imagem e Semelhança) da Tech, o ex-jogador de linha ofensiva dos Red Raiders, Cody Campbell, vendeu sua empresa de energia, a Double Eagle, por cerca de US$ 4,1 bilhões no início deste ano.

Será que os playoffs deste ano são um prenúncio de todas as nossas temporadas de futebol americano que virão? Será que um programa precisa de sua própria versão de Landman para ficar rico e, assim, ser competitivo?

Analisar o outro confronto acirrado da primeira rodada — a vitória de virada do Alabama sobre Oklahoma — oferece uma perspectiva fascinante. Ele colocou frente a frente dois programas historicamente excepcionais que a CBS Sports classificou como "bons, mas não tão elitistas quanto você imagina" em termos de investimento.

Essa é uma descrição interessante, pois se alinha particularmente com a queda de rendimento do Alabama, que passou de programa mais dominante no esporte nos anos que antecederam a decisão da Suprema Corte de permitir pagamentos por direitos de imagem em 2021, para o posicionamento atual do Crimson Tide como um vencedor consistente, mas dificilmente um imbatível.

Agora, é simplista demais atribuir a pequena queda de rendimento do Alabama aos gastos com o NIL (Nome, Imagem e Semelhança) e desmerece o quão notável Nick Saban foi como técnico principal do Tide. Mas vale ressaltar que Saban tem sido um crítico ferrenho não do NIL em si, mas da sua falta de estrutura.

“Sou totalmente a favor de que os jogadores ganhem dinheiro, [mas] não acho que tenhamos um sistema sustentável agora”, disse Saban na primavera passada. “Acho que muita gente concordaria com isso. Em termos do futuro do esporte universitário em geral, não apenas do futebol americano, como vamos sustentar outras 20 modalidades esportivas não lucrativas que criam muitas outras oportunidades para as pessoas no futuro?”

Em paralelo com a época natalícia, os comentários de Saban sobre a saúde a longo prazo do desporto universitário nesta era atual de gastos descontrolados podem evocar pesadelos com faturas de cartão de crédito a vencer após uma farra de compras de presentes.

Você provavelmente já percebeu que grande parte das informações sobre gastos com direitos de imagem são apresentadas em forma de estimativas. A falta de supervisão ou regulamentação concreta dificulta a avaliação do cenário e só aumenta a ansiedade em torno dos direitos de imagem.