Quer evitar ser enganado em negociações de arenas? Olhe para Seattle.

Nove anos atrás, o cenário esportivo de Seattle estava em uma situação tão desesperadora quanto possível. O dono do SuperSonics, o magnata da Starbucks Howard Schultz, ficou furioso com a recusa de Washington em lhe doar US$ 220 milhões para reformar uma arena que havia sido reformada apenas 11 anos antes, e vendeu o time para o magnata dos fundos de hedge de Oklahoma City, Clay Bennett, que o transferiu para Oklahoma City, onde se tornou o Thunder. O então comissário da NBA, David Stern, declarou : "Se o time se mudar, não haverá outro time lá, não em nenhum plano futuro concebível que eu possa imaginar". Parecia que ou os torcedores de Seattle ficariam sem basquete por um futuro indefinido, ou os contribuintes de Seattle teriam que desembolsar uma grande quantia para um time substituto — assim como Cleveland fez com o novo Browns, e Houston com o Texans, e assim por diante na história recente do esporte.

Hoje, embora ainda haja muita incerteza sobre o futuro do basquete em Seattle — falaremos mais sobre isso daqui a pouco —, as coisas parecem um pouco mais promissoras no que diz respeito aos exploradores do esporte. Nas próximas semanas, o conselho municipal decidirá entre dois planos para arenas novas ou reformadas, ambos envolvendo algum dinheiro público, mas em ambos os casos muito, muito menos do que os 75% típicos de contratos modernos para instalações esportivas. Seja como for, Seattle não será completamente lesada, e, considerando os padrões atuais, isso já é uma conquista considerável.

Seja você um fã de esportes que sempre teme que o dono do seu time possa um dia ameaçar ir embora, ou um contribuinte preocupado em ser obrigado a desembolsar dinheiro dos impostos para o novo parquinho de algum ricaço — ou, como é provável, ambos — você provavelmente está se perguntando: o que Seattle fez e como minha cidade pode adquirir um pouco dessa coragem?

A resposta: uma combinação de sorte, ativismo cidadão e compreensão do poder de barganha que uma cidade tem contra a chantagem dos donos de times. Não é necessariamente algo fácil de replicar, e não é uma vitória absoluta — Seattle provavelmente ainda terá que arcar com parte do custo do dinheiro público, e a chegada de um novo time da NBA ainda não está garantida —, mas não faria mal se os cidadãos e autoridades eleitas de outras cidades lessem sobre a saga da arena de Seattle, em parte como um modelo a ser seguido, em parte como um alerta.

Na época da saída dos Sonics, Seattle já vinha travando uma batalha há mais de uma década sobre o uso de dinheiro público para estádios esportivos privados. Lá em 1995, quando os Mariners estavam em meio a uma manobra para contornar uma votação pública contra subsídios para estádios (o time apelou diretamente para a legislatura estadual e, por fim, conseguiu US$ 384 milhões em verbas públicas para o que se tornaria o Safeco Field), três moradores locais, Chris Van Dyk, Nick Licata e Mark Baerwaldt, fundaram o grupo com o nome memorável de Cidadãos por Coisas Mais Importantes. Durante o breve período entre a compra dos Sonics por Bennett e a sua mudança definitiva para Oklahoma — insistindo publicamente o tempo todo que ainda queria construir uma nova arena na região de Seattle, mesmo enquanto enviava e-mails privados aos seus sócios dizendo "Estou possuído! Farei tudo o que pudermos" para realocar o time — o novo grupo usou o robusto processo de iniciativa popular de Seattle para lançar um ataque preventivo contra quaisquer exigências de financiamento para a arena. Mas, em vez de, digamos, exigir uma votação pública sobre o financiamento de instalações esportivas, como outras cidades haviam feito, a Iniciativa 91 tinha um requisito mais simples: qualquer gasto com esportes feito pela cidade teria que gerar um retorno positivo sobre o investimento maior do que o que a cidade ganharia com títulos do Tesouro dos EUA.

A decisão se mostrou inteligente. A I-91 não só serviu como um freio para os políticos que se mostravam ávidos por atender às demandas dos donos de times, como também alterou sutilmente os termos do debate, transferindo o ônus da prova para as grandiosas alegações econômicas dos proprietários. "Ter uma iniciativa que basicamente dizia: 'não somos contra estádios, só queremos um retorno justo sobre os fundos públicos' — isso mudou a conversa", afirma Licata, que atuou por 18 anos no conselho municipal antes de se aposentar em 2015. "Mesmo quando Hansen assumiu, ele teve que reconhecer isso e lidar com a situação."

Hansen era Chris Hansen, um gestor de fundos de hedge criado em Seattle que logo se propôs a provar que poderia trazer a NBA de volta dentro das restrições da I-91. Hansen propôs a construção de uma nova arena perto dos estádios dos Mariners e dos Seahawks no bairro South of Downtown (Sodo) da cidade, usando uma combinação de empréstimos privados e títulos públicos que seriam pagos com uma complexa rede de aluguéis, impostos sobre ingressos e propinas de impostos comerciais, imobiliários e sobre vendas da arena.

Superficialmente, essa era uma manobra comum para desviar verbas públicas: as "receitas tributárias incrementais" são geralmente menosprezadas pelos economistas como subsídios obtidos por outros meios, já que todas as evidências mostram que os gastos com entretenimento em uma parte da região metropolitana acabam sendo canibalizados de outra. Ainda assim, os valores em dólares eram baixos o suficiente para que, mesmo que o plano de Hansen não gerasse um retorno sobre o investimento (ROI) equivalente ao de títulos do Tesouro (como se constatou, a I-91 tinha algumas brechas em sua redação original), seria pelo menos melhor do que um grande prejuízo: minha própria análise rápida na época indicava que a arena de Hansen se aproximaria do ponto de equilíbrio para a cidade, supondo que pelo menos alguns torcedores dos Sonics fossem incentivados a gastar seu dinheiro dentro dos limites da cidade, em vez de nos subúrbios.

O conselho aprovou o projeto da arena de Sodo em setembro de 2012. (Licata foi um dos dois membros do conselho que votaram contra.) E então todos aguardaram que Hansen conseguisse atrair um time da NBA, o que ele insistia ser uma condição essencial para a construção da arena.

Ele chegou perto. Os irmãos Maloof quase transferiram o Sacramento Kings para Seattle em 2013 , em meio à sua própria batalha pela construção de uma arena, e apenas uma desistência de última hora do conselho municipal de Sacramento e a chegada do magnata da tecnologia Vivek Ranadivé para comprar os Kings impediram o projeto. (O hóquei talvez fosse uma opção mais fácil para Hansen, e provavelmente ainda virá em breve com o retorno da NBA, mas, ao que tudo indica, sua principal motivação era saciar sua paixão por esportes, e seu esporte favorito era o basquete.) O plano para Sodo, no entanto, seguiu em frente até maio de 2016, quando o conselho de Seattle inesperadamente rejeitou uma pequena, mas crucial, lei , negando a Hansen o direito de fechar um trecho de um quarteirão de uma rua pública, necessário para a construção de sua arena.

Os apoiadores da arena reclamaram, com alguma razão, que o conselho só rejeitou o fechamento da rua a pedido dos sindicatos que representam os trabalhadores do Porto de Seattle, que há muito se opunham à construção de qualquer arena em seu terreno. (Alguns também reclamaram, de forma bem menos razoável, que os vereadores que votaram contra o fechamento da rua jamais o teriam feito se tivessem pênis e, presumivelmente, tivessem pensado nisso com eles.) Mas o estrago estava feito, e a arena de Sodo voltou à estaca zero.

Nesse momento, a atenção começou a se voltar novamente para a antiga arena que Schultz vinha tentando convencer os contribuintes a reformar antes de vendê-la para Bennett. A KeyArena (originalmente o Seattle Center Coliseum, antes de um acordo de direitos de nomeação com um banco) foi construída em 1962 e passou por uma reforma de US$ 95 milhões em 1995; agora, o conselho anunciou que abriria a oportunidade para licitantes privados reformarem o prédio novamente, desde que não houvesse envolvimento de dinheiro público.

“No futuro, esperávamos que houvesse uma disputa entre os licitantes”, diz Licata, que ajudou a organizar a proposta para a KeyArena antes de deixar o conselho. “Mas acho que o principal argumento ainda era que os Sonics jogavam na KeyArena, davam lucro lá, e a KeyArena é uma instalação pública. Tínhamos algo que funcionava — por que iríamos para outro lugar?”

Incrível, funcionou — mais ou menos. Duas empresas concorrentes, a AEG (controlada por Philip Anschutz, dono do Los Angeles Lakers e do Kings, bem como do Staples Center) e a Oak View Group (administrada por Tim Leiweke, ex-braço direito de Anschutz, em parceria com o braço de gestão da arena do Madison Square Garden), apresentaram dois planos de financiamento complexos que não atendiam totalmente à promessa da cidade de não usar dinheiro público. Cada uma exigia propinas em impostos "incrementais" à la Hansen (a Oak View pediu cerca de US$ 40 milhões em impostos; a AEG, que acabou desistindo, buscava algo próximo a US$ 100 milhões), com a Oak View também solicitando US$ 50 milhões em créditos fiscais federais para preservação histórica. Os benefícios fiscais reais para Seattle, que supostamente compensariam esses custos, eram, como de costume, obscuros. Um estudo realizado por Justin Marlowe, professor de políticas públicas da Universidade de Washington, relatou que o plano de Hansen geraria US$ 103 milhões em novos impostos, em comparação com apenas US$ 34 milhões para uma reformulação proposta por Key. No entanto , o próprio autor observou que ajustes em algumas premissas poderiam levar a resultados muito diferentes.

E, basicamente, é assim que as coisas estão hoje. O prefeito de Seattle deve enviar um Memorando de Entendimento sobre o plano Key ao conselho municipal na próxima terça-feira, momento em que deveremos saber mais sobre se as letras miúdas apresentarão custos inesperados para os moradores de Seattle. Parece extremamente provável neste momento que o conselho de Seattle aprove o acordo com a Key — algo que enfureceu os fãs dos Sonics, que se identificaram emocionalmente com Hansen e acreditam que a cidade está perdendo uma chance melhor de ter uma franquia da NBA apenas para apaziguar o sindicato portuário. (Até mesmo Licata, que geralmente simpatiza com o plano Key, considera isso uma “preocupação legítima”.)

Tudo isso é perfeitamente aceitável para debate. Mas, em uma perspectiva mais ampla, escolher entre duas propostas não tão ruins com base em razões políticas covardes representa um avanço em relação ao padrão usual para cidades no setor esportivo, que é decidir o quão ruim uma proposta deve ser aceita por razões políticas covardes. Os donos de times têm enorme influência — não apenas por serem em número limitado em comparação com o número de cidades que almejam ser de "primeira divisão", mas também por serem figuras importantes na comunidade empresarial local, geralmente exercem uma influência desproporcional sobre os funcionários da prefeitura . Além disso, os estádios esportivos não são exatamente as minas de ouro que os incorporadores gostam de fingir que são : depois de pagar os custos de construção ou reforma, a pequena quantia proveniente de taxas de shows e o que os times esportivos estão dispostos a compartilhar de suas lucrativas receitas não é suficiente para financiar os custos operacionais anuais. Isso não significa que valha a pena para as cidades subsidiar estádios esportivos; mas significa que, se lhes disserem "construam vocês mesmos", muitos, senão a maioria, dos donos de times responderão: "é, não vale o esforço".

A lição de Seattle, se é que podemos chamar assim, é que mudar os termos do debate de “Como podemos construir um novo estádio esportivo?” para “O que tornaria a construção de um novo estádio esportivo vantajosa para nós?” pode ser uma estratégia política extremamente poderosa. Van Dyk, que está afastado do debate sobre a arena há alguns anos, afirma: “Naquela época, ficou claro para mim que a 91 estava cumprindo seu papel ao pressionar os incorporadores, mas, igualmente importante, dando aos políticos uma justificativa para pressionar Hansen e seu grupo.”

(Até mesmo Marlowe afirma que seu estudo, embora financiado por Hansen, foi motivado em parte pela sensação de que, sem dados econômicos concretos, "o debate estava muito fora do padrão de Seattle".)

É tentador sugerir que isso pode ser uma tendência — afinal, alguns prefeitos locais (Tom Tait, de Anaheim, Libby Schaaf, de Oakland, Betsy Hodges, de Minneapolis, e Naheed Nenshi, de Calgary, principalmente) vêm resistindo às demandas por subsídios esportivos há alguns anos, com algum sucesso. (Tait, inclusive, conseguiu que o proprietário do Angels, Arte Moreno, recuasse em sua exigência de receber terrenos gratuitos para desenvolvimento; Nenshi resistiu aos pedidos dos proprietários do Calgary Flames por até US$ 1,2 bilhão em verbas para a arena por vários anos, principalmente dizendo: "Mostrem-me o que meus cidadãos ganham com isso.")

Por outro lado, ainda existem muitos contraexemplos que comprovam que a corrupção em estádios continua a todo vapor, desde Mark Davis, que conseguiu incríveis 750 milhões de dólares do estado de Nevada para um estádio para o Las Vegas Raiders numa época em que sua única outra opção era jogar na rua, até o proprietário do Cleveland Cavaliers, Dan Gilbert, que conseguiu 70 milhões de dólares para a reforma de sua arena fazendo com que o condado subornasse os adversários com a construção de alguns novos centros de atendimento a crises de saúde mental .

Se existe um tema abrangente aqui sobre o poder dos cidadãos em influenciar acordos de subsídios esportivos, provavelmente é "depende" — das regulamentações locais, das iniciativas populares, que são mais fortes na Costa Oeste (quando a cidade de Nova York tentou realizar um referendo sobre um novo estádio dos Yankees em 1998, o então prefeito Rudy Giuliani conseguiu retirá-lo da cédula simplesmente propondo sua própria medida eleitoral não relacionada); e do poder das "coalizões de crescimento" locais de líderes empresariais e políticos, que, como os pesquisadores Kevin Delaney e Rick Eckstein detalharam em seu livro Public Dollars, Private Stadiums , têm um enorme impacto no resultado das demandas por estádios (a arrecadação de dinheiro de Davis em Nevada foi bem-sucedida em grande parte porque ele recrutou o magnata local dos cassinos, Sheldon Adelson, em sua causa, mesmo que no final tenha traído Adelson).

Para os cidadãos preocupados que buscam maneiras de evitar serem extorquidos pelos donos de times, isso infelizmente significa que não existe uma estratégia única para se opor. Às vezes, referendos estarão disponíveis, outras vezes não; às vezes, há um processo público trabalhoso para pressionar autoridades eleitas, outras vezes, um acordo será aprovado a portas fechadas ; às vezes, há uma exigência local de que um aumento de impostos relacionado ao estádio seja submetido a votação pública, outras vezes, a legislatura estadual reformula a lei para permitir que o dono do time a burle .

Em última análise, combater os subsídios esportivos cidade por cidade é uma loteria — a melhor solução continua sendo uma ação nacional, nos moldes do projeto de lei proposto pelo deputado americano David Minge há duas décadas, que teria imposto um imposto de renda federal sobre os subsídios corporativos , tornando as empresas menos propensas a obtê-los das cidades. Mas em um mundo onde provavelmente não é a melhor opção esperar que o governo federal venha em socorro para resolver problemas sociais, às vezes as melhores ideias realmente podem surgir da base . O desfecho da arena em Seattle não será uma revolução, mas se ajudar a encorajar mais cidades a exigir que os donos de times contribuam e não apenas recebam, será um passo na direção certa.

Neil deMause já escreveu sobre economia do esporte para inúmeras publicações. Ele é coautor do livro "Field of Schemes: How the Great Stadium Swindle Turns Public Money Into Private Profit" e administra o site de mesmo nome .