La desestimación de la demanda por difamación de Brett Favre contra Shannon Sharpe es sólo una especie de victoria para los medios

El lunes, un juez federal desestimó la demanda por difamación de Brett Favre contra Shannon Sharpe de ESPN. Favre demandó a Sharpe en el tribunal estatal de Mississippi en febrero, después de comentarios que Sharpe hizo sobre el enredo de Favre en el escándalo de fraude de bienestar de bienestar de Mississippi en FOX Sports Skip y Shannon: Indiscutible. Anteriormente, Favre resolvió una demanda con Pat McAfee de ESPN después de que McAfee también comentara sobre la participación de Favre en el escándalo, que finalmente vio más Más de 77 millones de dólares destinados a familias empobrecidas de Mississippi se malgastaron en una variedad de proyectos.

Si no se ha mantenido al día, Favre es acusado de haber desempeñado un papel en el desvío de 5 millones de dólares de la asistencia social federal de Mississippi dinero para construir una nueva instalación de voleibol en la Universidad del Sur de Mississippi, mientras su hija jugaba allí. Además, las compañías de medicamentos para las conmociones cerebrales Favre respaldados que también están involucrados en el escándalo, supuestamente habiendo exagerado la conocida eficacia de sus medicamentos para recaudar dinero, por ESPN.

Además, como Deadspin informado en mayo de 2020“Favre, a quien se le pagó más de 138 millones de dólares en su carrera en la NFL, también fue canalizó $1,1 millones para promover una iniciativa estatal, una parte de los $77 millones en fondos de bienestar malgastados, para discursos que nunca pronunció. Esos fondos supuestamente eran un canal secundario para su proyecto de estadio de voleibol. Una auditoría publicada en 2020 dijo que el Centro de Educación Comunitaria de Mississippi pagó a Favre Enterprises $500,000 en diciembre de 2017 y $600,000 en junio 2018 para dar discursos para al menos tres eventos. En 2020, se ordenó a Favre que devolviera los fondos , pero todavía debe casi $228,000 en intereses. Favre ha dicho que no sabía que los fondos destinados a él por sus discursos estaban designados para asistencia social. fondos”.

Favre ha negado cualquier irregularidad y no ha sido acusado de ningún delito.

Entonces, con todas estas acusaciones contra Favre, ¿qué dijo Shannon Sharpe que fue tan atroz como para provocar que Favre saliera a correr? ¿a la corte para demandar? Según la denuncia de Favre:

“En septiembre de 2022, Sharpe hizo declaraciones sobre Indiscutible acusar falsamente a Favre de “robar a los más bajos entre los más bajos”, “tomar a los desatendidos [en Mississippi]”, y que “[Favre] robó dinero de personas que realmente necesitaban ese dinero”. A pesar de que Favre no había hecho ninguna de esas cosas, Sharpe no pudo resistir la oportunidad de negociar con la celebridad de Favre para aparecer en los titulares y ganar audiencia mancillando la reputación de Favre”.

A primera vista, las palabras de Sharpe no parecen ser nada peor que lo que alguien más decía sobre Favre, especialmente en las redes sociales. y difícilmente parecen alcanzar el nivel de litigio federal. Pero la demanda de Favre refleja una tendencia preocupante en la que los atletas (y otras personas de alto poder) celebridades) demandan a periodistas y locutores por informar y comentar sobre sus vidas de una manera que no les gusta. El ex lanzador de MLB Trevor Bauer Probé lo mismo con nosotros, y fue cerrado por un juez federal, también.

En el caso de Favre, la orden de desestimación del juez decía del comentario de Sharpe: “(E)l Tribunal también reconoce que, a partir de los informes en el arena pública después de investigaciones gubernamentales, auditorías forenses, litigios civiles, mensajes de texto de Favre y la propia admisión implícita de Favre al devolver 1,1 millones de dólares a la Estado, parece ser ampliamente creído que el dinero obtenido por Favre para sí mismo y para USM provino de fondos de asistencia social. Aunque los fondos pueden haber venido del Estado de Mississippi... tales fondos estaban destinados a familias afectadas por la pobreza, no a financiar la construcción de un instalaciones de voleibol universitario”.

Puede que sea lo más parecido que he visto a un juez diciendo “Duh”.

Así que el tribunal federal sostuvo que las palabras de Sharpe eran un discurso constitucionalmente protegido, la demanda de Favre es desestimada y todo está bien en la tierra de la libre y el hogar de los valientes. ¿Verdad?

Bueno, no exactamente. Porque al enfrentarse a Sharpe, quien se cree que es valorado en alrededor de 14 millones de dólaresFavre se enfrentó a alguien que tenía el dinero para defenderse de lo que parecía ser una demanda diseñada para infringir la libertad de expresión. Lo mismo ocurre con McAfee. Una vez que se corrió la voz de que Favre había demandado a McAfee y Sharpe, es probable que algunos medios respaldaran forma fuera de criticar a Favre, y no me sorprendería si algunos incluso eliminaran las historias por completo. Al menos otro reportero fue amenazado por la equipo legal, aunque no demandado, por hacer comentarios similares sobre Favre en Twitter.

Eche un vistazo a por qué Favre demandó a McAfee. Según la denuncia de Favre, McAfee lo llamó “ladrón” y afirmó que Favre estaba “robando dinero de la gente pobre en Mississippi”. Y esa es una opinión justa, dados los informes y acusaciones contra Favre. Pero cuando anunció el acuerdo en su show, La tonía de Mcafee había cambiado bastante un poco.

“Como he dicho anteriormente, respeto muchísimo a Brett Favre, el jugador de fútbol, y su carrera en el Salón de la Fama en la campo, y no tengo conocimiento personal sobre ningún caso que involucre a Brett en Mississippi”, dijo McAfee. “Me complace informar que, Solamente por mi nuevamente aclarando estos puntos ahora, sin ningún acuerdo pagado, Brett está retirando su demanda contra migo.

Eso es bastante 180.

Y ahí radica el problema de demandas como las presentadas por Bauer y Favre: no necesariamente se calcula que ganarán en los tribunales. Los abogados involucrados probablemente sepan que son perdedores desde el principio; ninguno de los casos sobrevivió a una moción de desestimación presentada por el periodista objetivo. Pero son extremadamente eficaces para frenar la libertad de expresión. Eso significa que las personas que de otro modo habrían informado o comentado negativamente sobre Favre y Bauer ahora se abstienen de hacerlo para evitar ser demandado. Eso es malo para el periodismo y malo para nuestro país, que depende de una opinión informada y electorado educado. Y demandar a alguien inmediatamente implica para el ciudadano común que el partido demandado hizo algo mal. En este caso, usar lenguaje para hablar sobre lo que Favre fue acusado de hacer , y lo que Sharpe creía que significaba para los pobres de Mississippi.

Y aunque los acusados con el estatus y el dinero que tienen Sharpe y McAfee pueden capear la tormenta legal, la mayoría de las personas no. Especialmente en una época en la que los periodistas desempleados están recurriendo a plataformas de autoedición como Substack para continuar con su trabajo. Y a menos que, y hasta que los jueces empiecen a hacer demasiado caro para las celebridades librar batallas por su reputación en un tribunal, multando y sancionando a los abogados quienes presentan estas cuestionables demandas por difamación—esperamos que muchos más periodistas se encuentren en el momento de recibir una citación.