La decisión sobre la elegibilidad de Joey Aguilar es una victoria para el fútbol universitario

Muy a menudo, en esta era moderna del fútbol universitario, parece que la NCAA ha perdido el rumbo.

Muchos de los cambios recientes en el deporte (como el portal de transferencias, NIL y la repartición de ingresos ) son actualizaciones modernas que se debían haber hecho esperar y que han ayudado a devolver a los jugadores un poder bien merecido.

Sin embargo, la NCAA se ha negado a aplicarlos o a adoptar una postura sobre cuestiones que han surgido a partir de estos cambios (cosas como la manipulación, exceder el límite salarial de la plantilla y similares) insistiendo en que es trabajo del gobierno establecer estas barreras.

Afortunadamente, la NCAA no ha renunciado por completo a lo que realmente importa en el fútbol universitario: la primera palabra del nombre del deporte.

La NCAA consiguió una gran victoria en la corte la semana pasada con el fallo de que el mariscal de campo de Tennessee, Joey Aguilar, no recibiría un año adicional de elegibilidad .

Afortunadamente, la lógica triunfó y Aguilar, que cumplirá 25 años este verano, no regresará para su octava temporada en el fútbol universitario.

Su argumento para un año más fue una extensión del caso de Diego Pavía de la temporada pasada, que le otorgó un año adicional de elegibilidad. Pavía argumentó, junto con Aguilar y otros jugadores de fútbol americano universitario que se unieron a la demanda, que los años jugados en la universidad no deberían computarse para la elegibilidad de la División I.

Hay muchas razones por las cuales este argumento no se sostiene, pero probablemente la más importante es... la segunda palabra en la universidad.

La orden judicial que permitió a Pavia jugar la temporada pasada fue positiva en términos netos debido a lo que aportó a la temporada 2025 como finalista del Heisman que llevó a Vanderbilt a su primera temporada de 10 victorias en la historia del programa.

También sentó un precedente peligroso, que claramente hizo pensar a Aguilar que también podría conseguir un año más.

En teoría, me parece bien que se añada un año adicional de elegibilidad ocasionalmente. Cuando se conceden, suelen estar relacionados con jugadores que han perdido mucho tiempo por lesiones a lo largo de sus carreras y cuyas perspectivas profesionales son bajas debido a su historial de lesiones y edad.

Eso no concuerda con la trayectoria de Aguilar. Se retiró de la temporada regular en 2019 en el City College de San Francisco antes de que la temporada 2020 se cancelara debido a la pandemia de COVID-19. Luego se transfirió a otro programa de JUCO, Diablo Valley, donde jugó 16 partidos durante las temporadas 2021-22.

Después de eso, saltó al nivel FBS con una transferencia a App State, donde inició 25 juegos durante dos temporadas allí, perdiéndose un tiempo mínimo.

La orden judicial de Pavia hizo que Aguilar fuera elegible para la temporada 2025, por lo que aterrizó en Tennessee después de transferirse originalmente a UCLA para lo que esencialmente fue su año de bonificación.

Fue una temporada sumamente exitosa. Fue titular en los 14 partidos, acumulando 3565 yardas de pase y 24 touchdowns. Lideró la Conferencia del Sureste en yardas de pase durante la temporada regular.

Pero, una vez más, fue una competencia de temporada completa: la cuarta de Aguilar a nivel universitario con más de 10 partidos y la quinta con seis o más. Eso es una carrera completa y mucho más.

Por lo tanto, es un alivio que la NCAA haya luchado el caso en la corte y aún más que el juez estatal de Tennessee haya fallado a favor de la organización en lugar del atleta local.

No malinterpreten mi punto: el empoderamiento de los jugadores es bueno para los deportes universitarios.

Pero ese poder conlleva responsabilidades. Entre ellas, la de saber cuándo es el momento de pasar a la siguiente etapa del fútbol y/o de la vida.