Por qué los cambios propuestos por la NBA para la lotería no solucionarán los problemas de las estrategias de "dejarse perder"

Si te encuentras en medio de la primera calle, decidiendo si golpear con el driver, un hierro 5 o un wedge hacia el green (o, más probablemente, hacia el lago), deberías empezar a jugar al tenis.

Esto resume bastante bien a los tres finalistas diseñados para salvar a la NBA en el gran desastre del "tanking" anunciado la semana pasada por el comisionado Adam Silver.

Al concluir las reuniones de la liga, el jefe también debía presentar las recomendaciones de su grupo de expertos para la expansión , pero luego nos informó que su juego tiene problemas más importantes que resolver primero.

Resulta que a la liga le preocupa que el producto ya esté bastante diluido, y que incorporar equipos adicionales solo serviría para añadir más burbujas a un Shirley Temple.

Piensa en esas dos cosas por un minuto…

Por un lado, la NBA quiere hacernos creer que los equipos malos son malos solo porque lo intentan . En realidad, tienen el talento suficiente para competir.

Pero si realmente hay tanto talento disponible, ¿por qué no añadir un par de equipos más y ofrecer el baloncesto del más alto nivel a un público aún mayor?

Si has visto el Torneo de la NCAA y fragmentos de los distintos campeonatos de instituto en las últimas semanas, probablemente sepas que hay más jugadores de baloncesto con un talento excepcional que en cualquier otro deporte del mundo.

¡Por Dios! Los evaluadores de talento de la NFL nos dicen que solo hay un mariscal de campo elegible en el draft de este año que sea lo suficientemente bueno como para ayudar a los Raiders o a los Jets. Solo uno.

Esa cantidad se duplicó cada vez que Illinois jugó contra Purdue en baloncesto esta temporada.

Cómo solucionar el problema de la mala racha en la NBA

El problema de la NBA no es que los equipos malos sean demasiado malos, sino que los equipos buenos son demasiado buenos.

Quizás la expansión distribuiría mejor el talento. Pero seamos honestos, como vemos año tras año en el béisbol, a menos que la NBA encuentre la manera de poner un límite real a la cantidad de dinero que cada equipo puede gastar, los equipos jóvenes (y más baratos) no tienen ninguna posibilidad.

A menos que hagan trampa, claro.

Por lo tanto, el objetivo de la NBA debe ser: Dar a los equipos que más ayuda necesitan, la mayor ayuda posible.

Eso nos lleva de vuelta a Dos tontos, dos más tontos y el más tonto de todos, también conocidas como las tres propuestas de lotería.

• La primera opción pretende que el equipo con el peor récord no tenga más posibilidades de conseguir una primera selección general que pueda cambiar el rumbo de la franquicia que el club con el décimo peor récord, al tiempo que da a 18 equipos, en lugar de 14, la oportunidad de ganar.

¿Cómo ayuda eso al equipo más necesitado?

• La segunda requiere la formación de Bill Bradley para realizar los cálculos. Pero, sobre todo, les da a 22 equipos la oportunidad de elegir primero.

Vuelvo a preguntar: ¿De qué manera ayuda eso al equipo más necesitado?

• La tercera es básicamente igual que la primera, excepto que implica una segunda lotería con fines que tienen poco que ver con el hundimiento del equipo.

Vale, ya sabes lo que voy a preguntar.

No, no, no. Las mentes más brillantes de la NBA pasaron tres meses analizando cada minuto jugado por Daeqwon Plowden y aún no entienden: si quieres hacer algo con respecto a la estrategia de perder a propósito, entonces aborda la estrategia de perder a propósito, no la lotería.

Y sí, si realmente crees que esto es un gran problema, entonces hay una manera directa de solucionarlo.

¿Qué tal si creamos un Comité de Control de Calidad (bueno, llamémoslo Panel de Control de Calidad) para, imagínense, detectar el control de calidad y castigar a quienes lo practican?

Podríamos llamarlo pruebas de detección de drogas para una epidemia del siglo XXI.

Cada noche, un equipo es responsable de sus acciones: a quién pone a jugar y cuánto, a quién declara lesionado, incluso a quién se le asigna el tiro que decide el partido (¿o que lo hace perder?).

Si el comité sospecha que algo anda mal, ese entrenador es llamado a dar explicaciones para defender sus acciones.

Los castigos podían variar de severos a muy severos.

Yo digo: Tienes una advertencia. Después de eso, pierdes una posición en el draft, independientemente de dónde te toque en la lotería, en el siguiente draft.

Todo es transparente, como permitir cámaras en un juicio penal.

Aquí dice: La estrategia de perder a propósito desaparecería más rápido que los Raptors en los próximos playoffs.

Se salvaría la lotería de hoy. Y también la expansión de mañana.

Y si las pelotas de ping pong rebotan según Hoyle, los Utah Jazz de este año se llevarían el Trofeo Cooper Flagg, cuando en realidad son ellos quienes lo merecen. No los Dallas Mavericks de este año.

¿En qué ayudó eso a los malos equipos?

Así es como se mejora un producto: poniendo a los mejores jugadores en los equipos malos. No presionando a los malos jugadores para que comprendan Matemáticas 1A, que es la razón por la que muchos de ellos abandonaron la universidad en primer lugar.