¿Quieres evitar que te estafen en los acuerdos para estadios? Mira a Seattle.

Hace nueve años, el panorama deportivo de Seattle se encontraba en una situación crítica. El dueño de los SuperSonics, el magnate de Starbucks Howard Schultz, montó en cólera cuando Washington se negó a donarle 220 millones de dólares para renovar un estadio que acababa de ser remodelado once años antes, y vendió el equipo al magnate de los fondos de inversión de Oklahoma City, Clay Bennett, quien los trasladó a esa ciudad para convertirlos en los Thunder. El entonces comisionado de la NBA, David Stern, declaró : «Si el equipo se muda, no habrá otro allí, ni en ningún plan futuro imaginable». Parecía que los aficionados de Seattle se quedarían sin baloncesto durante un futuro previsible, o que los contribuyentes de Seattle tendrían que desembolsar una fortuna para un equipo sustituto, tal como Cleveland lo había hecho con los Browns, Houston con los Texans, y así sucesivamente en la historia reciente del deporte.

Hoy, si bien el futuro del baloncesto en Seattle sigue siendo incierto (hablaremos de ello en breve), el panorama se ve algo más alentador en lo que respecta a evitar que los magnates del deporte se aprovechen de la situación. En las próximas semanas, el consejo municipal decidirá entre dos planes para la construcción o renovación de estadios, ambos con financiación pública, aunque en muchos casos muy por debajo del 75% habitual en los acuerdos para instalaciones deportivas modernas. Pase lo que pase, Seattle no saldrá perdiendo por completo, y en los tiempos que corren, eso ya es un logro considerable.

Ya seas un aficionado al deporte que siempre tiene presente que el dueño de tu equipo podría amenazar con marcharse algún día, o un contribuyente preocupado por tener que desembolsar dinero de sus impuestos para el nuevo parque infantil de algún rico —o, como es probable, ambas cosas— seguramente te estés preguntando: ¿Qué hizo Seattle y cómo puede mi ciudad obtener algo de esa firmeza?

La respuesta: una combinación de suerte, activismo ciudadano y la comprensión del poder de negociación que tiene una ciudad frente al chantaje de los dueños de los equipos. No es necesariamente fácil de replicar, ni una victoria absoluta —Seattle probablemente aún tendrá que desembolsar fondos públicos, y la llegada de un nuevo equipo de la NBA sigue sin estar garantizada—, pero sería conveniente que los ciudadanos y funcionarios electos de otras ciudades se informaran sobre la saga del estadio de Seattle, como ejemplo a seguir y, a la vez, como advertencia.

Para cuando los Sonics se marcharon, Seattle llevaba más de una década luchando por el uso de fondos públicos para estadios deportivos privados. Allá por 1995, cuando los Mariners intentaban sortear una votación pública en contra de las subvenciones para el estadio (el equipo apeló directamente a la legislatura estatal y finalmente consiguió 384 millones de dólares en fondos públicos para lo que se convertiría en el Safeco Field), tres residentes locales, Chris Van Dyk, Nick Licata y Mark Baerwaldt, fundaron la organización, cuyo nombre resulta memorable, Ciudadanos por Cosas Más Importantes. Durante el breve periodo entre la compra de los Sonics por parte de Bennett y su traslado a Oklahoma —insistiendo públicamente en todo momento en que aún quería construir un nuevo estadio en el área de Seattle, incluso mientras en privado enviaba correos electrónicos a los demás propietarios diciéndoles: «¡Estoy obsesionado! ¡Haremos todo lo posible!» para reubicar al equipo—, el nuevo grupo utilizó el sólido proceso de iniciativa ciudadana de Seattle para lanzar un ataque preventivo contra cualquier demanda de financiación para el estadio. Pero en lugar de, por ejemplo, exigir una votación pública sobre la financiación de cualquier instalación deportiva, como habían hecho otras ciudades, la Iniciativa 91 tenía un requisito más simple: cualquier gasto deportivo de la ciudad tendría que generar un retorno de la inversión positivo mayor que el que la ciudad obtendría con los bonos del Tesoro de Estados Unidos.

Resultó ser una jugada maestra. La iniciativa I-91 no solo impuso un freno a los funcionarios electos deseosos de complacer las demandas de los dueños de los equipos, sino que también modificó sutilmente los términos del debate, trasladando la carga de la prueba a las grandilocuentes afirmaciones económicas de dichos dueños. «Tener una iniciativa que básicamente decía: "No nos oponemos a los estadios, solo queremos un retorno justo de los fondos públicos", eso cambió la conversación», afirma Licata, quien posteriormente sirvió 18 años en el consejo municipal antes de jubilarse en 2015. «Incluso cuando Hansen asumió el cargo, tuvo que reconocerlo y lidiar con ello».

Hansen era Chris Hansen, un administrador de fondos de cobertura criado en Seattle que pronto se propuso demostrar que podía traer de vuelta la NBA dentro de las restricciones de la I-91. Hansen propuso construir un nuevo estadio cerca de los estadios de los Mariners y los Seahawks en el barrio South of Downtown (Sodo) de la ciudad, utilizando una combinación de préstamos privados y bonos públicos que se pagarían con una intrincada variedad de alquileres, impuestos sobre las entradas e impuestos comerciales, sobre la propiedad y sobre las ventas del estadio.

En apariencia, se trataba de una táctica común para eludir la financiación pública: los economistas suelen desdeñar los "ingresos fiscales incrementales" considerándolos una subvención encubierta, ya que todas las pruebas demuestran que el gasto en entretenimiento en una zona metropolitana termina siendo desviado de otras áreas. Aun así, las cifras eran lo suficientemente bajas como para que, si el plan de Hansen no generaba una rentabilidad comparable a la de los bonos del Tesoro (como se demostró, la I-91 tenía algunas lagunas legales), al menos sería mejor que un golpe bajo: mi propio análisis preliminar de entonces indicaba que el estadio de Hansen, como mínimo, alcanzaría un punto de equilibrio para la ciudad, suponiendo que se incentivara a algunos aficionados de los Sonics a gastar su dinero dentro de los límites de la ciudad en lugar de en los suburbios.

El consejo aprobó el plan para el estadio de Sodo en septiembre de 2012. (Licata fue uno de los dos concejales que votaron en contra). Y entonces todos esperaron a que Hansen consiguiera un equipo de la NBA, lo cual, según él, era una condición previa para la construcción del estadio.

Estuvo a punto de lograrlo. Los hermanos Maloof casi trasladaron a los Sacramento Kings a Seattle en 2013 en medio de su propia batalla por la construcción de un estadio, y solo la retirada de última hora del ayuntamiento de Sacramento y la llegada del magnate tecnológico Vivek Ranadivé para comprar los Kings frustraron el proyecto. (El hockey podría haber sido más fácil de conseguir para Hansen, y presumiblemente lo conseguirá tras el regreso de la NBA en breve, pero, según todos los indicios, su principal motivación era saciar su pasión por el deporte, y su deporte era el baloncesto). El plan de Sodo siguió adelante, sin embargo, hasta mayo de 2016, cuando el ayuntamiento de Seattle votó inesperadamente en contra de una pequeña pero crucial ley , negándole a Hansen el derecho a cerrar un tramo de una manzana de una calle pública que necesitaba para construir su estadio.

Los partidarios del estadio se quejaron, con cierta razón, de que el consejo solo había rechazado el cierre de la calle a petición de los sindicatos que representaban a los trabajadores del Puerto de Seattle, quienes se habían opuesto durante mucho tiempo a que alguien construyera un estadio en su propiedad. (Algunos también se quejaron, de forma mucho menos razonable, de que los concejales que votaron en contra del cierre de la calle jamás lo habrían hecho si hubieran tenido pene , y supuestamente hubieran pensado con él). Pero lo hecho, hecho estaba, y el estadio de Sodo volvió a empezar de cero.

En ese momento, la atención volvió a centrarse en el antiguo estadio que Schultz había intentado que los contribuyentes renovaran antes de vendérselo a Bennett. El KeyArena (originalmente el Seattle Center Coliseum antes de que un banco adquiriera los derechos de nombre) se construyó en 1962 y se renovó en 1995 con una inversión de 95 millones de dólares; ahora el ayuntamiento anunció que abriría de nuevo la posibilidad de rehabilitar el edificio a licitadores privados, siempre y cuando no se utilizara dinero público.

“Más adelante, esperábamos que hubiera una guerra de ofertas”, dice Licata, quien ayudó a organizar la propuesta del KeyArena antes de dejar el consejo. “Pero creo que el argumento principal seguía siendo que los Sonics jugaban en el KeyArena, obtenían ganancias en el KeyArena, el KeyArena es una instalación pública. Teníamos algo que funcionaba, ¿por qué ir a otro lugar?”.

Increíblemente, funcionó, más o menos. Dos empresas competidoras, AEG (controlada por Philip Anschutz, propietario de Los Angeles Lakers y Kings, así como del Staples Center) y Oak View Group (dirigida por Tim Leiweke, antiguo lugarteniente de Anschutz, en colaboración con la división de gestión del Madison Square Garden), presentaron dos planes de financiación complejos que no cumplían del todo con la promesa de la ciudad de no utilizar fondos públicos. Cada plan exigía incentivos fiscales "progresivos" al estilo Hansen (Oak View solicitaba unos 40 millones de dólares en impuestos; AEG, que finalmente se retiró, pedía cerca de 100 millones). Además, Oak View solicitaba 50 millones de dólares en créditos fiscales federales para la preservación histórica. Los beneficios fiscales reales para Seattle, que supuestamente iban a compensar estos costes, eran, como de costumbre, poco claros. Un estudio del profesor de políticas públicas de la Universidad de Washington, Justin Marlowe, informó que el plan de Hansen generaría 103 millones de dólares en nuevos impuestos en comparación con solo 34 millones de dólares para una reforma de Key, solo para que su propio autor señalara que modificar un par de supuestos podría dar lugar a resultados muy diferentes.

Y así están las cosas, básicamente. El alcalde de Seattle enviará un Memorando de Entendimiento sobre el plan de Key al consejo municipal el próximo martes, momento en el que sabremos si la letra pequeña incluirá costos inesperados para los residentes de Seattle. Parece muy probable que el consejo de Seattle apruebe el acuerdo con Key, algo que ha enfurecido a los aficionados de los Sonics, quienes apoyan incondicionalmente a Hansen y creen que la ciudad está renunciando a una mejor oportunidad de obtener una franquicia de la NBA solo para complacer al sindicato portuario. (Incluso Licata, quien generalmente simpatiza con el plan de Key, lo considera una "preocupación legítima").

Todo eso es debatible. Pero, en el contexto general, elegir entre dos acuerdos aceptables basándose en mezquinos intereses políticos representa un avance respecto a la práctica habitual de las ciudades en el ámbito deportivo, que consiste en decidir cuán malo es un acuerdo aceptar por mezquinos motivos políticos. Los dueños de los equipos tienen un gran poder de negociación: no solo son pocos en comparación con las ciudades que aspiran a ser de "primera división", sino que, como figuras clave en el sector empresarial local, suelen ejercer una influencia desproporcionada sobre los funcionarios municipales . Además, los recintos deportivos no son la mina de oro que los promotores pretenden : una vez pagados los costos de construcción o renovación, los escasos ingresos por conciertos y lo que los equipos deportivos estén dispuestos a compartir de sus lucrativos beneficios no alcanzan para financiar los gastos operativos anuales. Esto no significa que valga la pena para las ciudades subvencionar los recintos deportivos; pero sí significa que, si se les dice "constrúyanlo ustedes mismos", muchos, si no la mayoría, de los dueños de los equipos responderán: "Bah, no vale la pena el esfuerzo".

La lección de Seattle, si es que algo nos enseña, es que cambiar el enfoque del debate, pasando de "¿Cómo podemos conseguir que se construya un nuevo recinto deportivo?" a "¿Qué haría que valiera la pena construir un nuevo recinto deportivo?", puede ser una estrategia política sumamente eficaz. Van Dyk, quien lleva varios años alejado del debate sobre el estadio, afirma: "En aquel momento me pareció obvio que la 91 estaba cumpliendo su cometido: presionar a los promotores, pero, igual de importante, proporcionar a los políticos una excusa para presionar a Hansen y su grupo".

(Incluso Marlowe dice que su estudio, aunque finalmente fue financiado por Hansen, surgió en parte de la sensación de que sin cifras económicas concretas, “el debate era muy poco propio de Seattle”).

Es tentador sugerir que esto podría ser una tendencia; al fin y al cabo, varios alcaldes locales (entre los que destacan Tom Tait de Anaheim, Libby Schaaf de Oakland, Betsy Hodges de Minneapolis y Naheed Nenshi de Calgary) llevan años oponiéndose a las demandas de subvenciones deportivas, con cierto éxito. (De hecho, Tait logró que Arte Moreno, propietario de los Angels, retirara su exigencia de que se le regalaran terrenos para construir; Nenshi lleva años rechazando las peticiones de los propietarios de los Calgary Flames de hasta 1200 millones de dólares para la construcción del estadio , principalmente con el argumento de: «Muéstrenme qué beneficios obtendrán mis ciudadanos»).

Por otro lado, todavía existen muchos contraejemplos de que el fraude en la construcción de estadios sigue vigente, desde Mark Davis, quien obtuvo la increíble suma de 750 millones de dólares del estado de Nevada para un estadio de los Raiders de Las Vegas en un momento en que su única otra opción era jugar en la calle, hasta el propietario de los Cleveland Cavaliers, Dan Gilbert, quien logró obtener 70 millones de dólares para la renovación de su estadio haciendo que el condado sobornara a sus oponentes con un par de nuevos centros de crisis de salud mental .

Si hay un tema central aquí sobre el poder de la ciudadanía para influir en los acuerdos de subsidios deportivos, probablemente sea “depende”: de las regulaciones locales, de las iniciativas de los votantes, que son más fuertes en la Costa Oeste (cuando la ciudad de Nueva York intentó celebrar un referéndum sobre un nuevo estadio de los Yankees en 1998, el entonces alcalde Rudy Giuliani pudo eliminarlo de la boleta electoral simplemente proponiendo su propia medida electoral no relacionada); y del poder de las “coaliciones de crecimiento” locales de líderes empresariales y políticos, que, como detallaron los investigadores Kevin Delaney y Rick Eckstein en su libro Public Dollars, Private Stadiums , tiene un gran impacto en el resultado de las demandas de estadios (la obtención de dinero de Davis en Nevada tuvo éxito en gran parte porque reclutó al magnate local de los casinos Sheldon Adelson para su causa, incluso si finalmente lo traicionó).

Para los ciudadanos preocupados que buscan maneras de evitar la extorsión por parte de los dueños de los equipos, esto significa, lamentablemente, que no existe una estrategia única para oponerse. A veces habrá referendos disponibles, a veces no; a veces existe un laborioso proceso público durante el cual presionar a los funcionarios electos, a veces se aprobará un acuerdo a puerta cerrada ; a veces existe un requisito local de que un aumento de impuestos relacionado con el estadio se someta a votación pública, a veces la legislatura estatal modificará la ley para permitir que un dueño de equipo la evada .

En definitiva, combatir las subvenciones deportivas ciudad por ciudad es una lotería; la mejor solución sigue siendo una acción nacional, similar al proyecto de ley propuesto hace dos décadas por el representante estadounidense David Minge, que habría impuesto un impuesto federal sobre la renta a las subvenciones empresariales , lo que habría disuadido a las empresas de obtenerlas de las ciudades. Pero en un mundo donde probablemente no sea buena idea esperar a que el gobierno federal acuda al rescate para solucionar los problemas sociales, a veces las mejores ideas surgen de la propia ciudadanía . El desenlace del estadio de Seattle no será la revolución, pero si sirve para animar a más ciudades a exigir a los dueños de los equipos que aporten y no solo que reciban, será un paso en la dirección correcta.

Neil deMause ha escrito sobre economía deportiva para innumerables publicaciones. Es coautor del libro "Field of Schemes: How the Great Stadium Swindle Turns Public Money Into Private Profit" (Campo de esquemas: cómo el gran fraude de los estadios transforma el dinero público en ganancias privadas ) y dirige el sitio web del mismo nombre .