¿ESPN realmente pensó que a nadie le importaría que falsificaran una entrevista de Damian Lillard?

La semana pasada, después de la victoria de los Milwaukee Bucks en la noche inaugural contra los Philadelphia 76ers, los fanáticos pudieron ver un video de Damian Lillard hablando sobre por qué quería ir al corazón del país para jugar con Milwaukee y Giannis Antetokounmpo. “No hay nada que quiera más”, dijo Lillard . “Te dije cuando vine aquí por primera vez, no vine aquí a perder mi tiempo.». Es un gran byte de sonido de un jugador que finalmente tiene una oportunidad real de ganar un campeonato de la NBA. El tipo de momento de caída del micrófono aquellos de nosotros que trabajamos Los medios deportivos siempre buscan compartir en las redes sociales. El problema es que Lillard nunca lo dijo. O al menos no En ningún momento de los últimos dos años. Y ni siquiera hablaba de Milwaukee.

El video, que muestra a Lillard jugueteando con su camiseta de los Bucks mientras un micrófono de ESPN se extiende frente a él, en realidad fue grabado. en la burbuja de la NBA en 2020, cuando Lillard todavía estaba con los Trailblazers. Resulta que ESPN alteró digitalmente el video y reemplazó el El reportero entrevistó a Dame con un micrófono de ESPN y puso a Lillard en un uniforme de los Bucks, y luego lo tuiteó después del juego como si acababa de suceder. Échale un vistazo:

ESPN se hizo cargo de la alteración digital, publicando una declaración Dicho esto, “Ocasionalmente buscamos conectar momentos deportivos del pasado con imágenes e historias contemporáneas como parte de nuestro contenido social. Aunque nunca fue nuestra intención tergiversar nada para los fans, reconocemos completamente cómo este caso causó confusión”.

En realidad, parece que la tergiversación era exactamente el objetivo del vídeo; de lo contrario, ¿por qué alterarlo para que pareciera que Dame estaba usando ¿Los Bucks se ponen de pie en el suelo en Milwaukee? Y seamos honestos, si bien este es un pequeño momento divertido, no lo somos. hablando exactamente de un “momento deportivo del pasado” como el Black Power Salute de John Carlos y Tommie Smith en la Ciudad de México o Billie Jean King venciendo a Bobby Riggs. ESPN no tenía ninguna razón para crear este video, aparte de la interminable búsqueda de clics y recursos compartidos. en las redes sociales. Y el hecho de no alertar a sus lectores sobre la alteración hace que toda la publicación sea casi imperdonable.

Los problemas éticos revelados por la inexplicable falta de juicio de ESPN son complejos pero ilustrativos de la batalla que se libra actualmente en los medios deportivos y en medios de comunicación en general. En primer lugar, está el problema de que gran parte de la sociedad ve los deportes como entretenimiento, en lugar de noticias. Si se justifican los deportes como un espacio donde la gente viene a divertirse, especialmente en Twitter, TikTok e Instagram de la NBA, que está invicto en términos de fanáticos apasionados. quienes continuamente hacen memes y videos divertidos; entonces, prácticamente cualquier cosa es ética, ¿verdad? Después de todo, todos simplemente nos estamos divirtiendo; nadie piensa que nada de esto sea real. Y esa es en gran medida la actitud que han tenido muchos en el espacio de los medios deportivos, incluyendo, aparentemente, quien haya dado luz verde al video de Dame en ESPN. Y con la pérdida de programas que real reportajes de investigación en deportes, como los de ESPN Fuera de las líneas y HBO Deportes reales, el espacio para el periodismo real en los medios deportivos continúa reduciéndose.

Tuve un amigo que recientemente fue entrevistado para un trabajo como “creador de contenido” en un importante medio de comunicación tradicional, una vez conocido por su Reportajes de primer nivel sobre eventos mundiales. Su prospectivo trabajo no era ser periodista, per se, era agregar, y abandonar publicó historias que otros ya habían hecho en la web. Su jefe tampoco era un periodista . Era un “creador de contenido senior”. Y esto nos lleva al segundo problema con lo que está sucediendo en el amplio mundo de los deportes: los periodistas son valorados menos que lo social. Los “creadores” de medios, los actuales favoritos de un número cada vez mayor de medios de comunicación. Pero los periodistas y los “creadores” no son lo mismo.

No digo esto para mantener la profesión. Muchos grandes periodistas nunca fueron a la escuela de periodismo ni se capacitaron en una sala de redacción. La diferencia es que los periodistas, idealmente, están sujetos a un código de ética que se les ha inculcado, si no por su escuela J, por colegas más veteranos. Los periodistas tienen editores y verificadores de hechos y están sujetos a obligaciones morales y profesionales de decir la verdad. Ciertamente es válido señalar que no todos en los medios ven la “verdad” de la misma manera; me gustaría creer que la mayoría de los periodistas vería a un compañero de trabajo diciendo: “Oye, tengo una idea. Usemos IA para que parezca como si Dame lo hubiera dicho todo”. esto esta noche y luego publicarlo en las redes sociales sin alertar a nuestra audiencia de que ha sido alterado como una luz roja gigante parpadeante. .

Pero el verdadero problema aquí es que el “éxito” del periodismo hoy en día se mide en clics. Una historia puede ser noticia de última hora. importante para nuestro mundo y la forma en que vivimos en él, pero si no se dispara hasta la cima de Chartbeat (un herramienta de análisis que muchos medios utilizan para medir el tráfico), la historia es considerada un fracaso por los poderes fácticos que, cada vez más, no son del mundo del periodismo. Muchos clics en las redes sociales significan más seguidores en las redes sociales. Más seguidores en las redes sociales significa más Más ojos en los enlaces a las historias. Más ojos en las historias significa más ojos en los anuncios que aparecen, para gran agonía. de periodistas, en todo el sitio web del medio. Más ojos puestos en los anuncios significa que el medio puede cobrar más por los anuncios. Y más anuncios el dinero significa bonificaciones más grandes para el lado no periodístico de la empresa (porque seguramente no están dando aumentos ni bonificaciones a los periodistas). Ese es el modelo actual para la mayoría de los medios de comunicación.

Y ya sabes lo que no cuesta casi tanto como el salario anual de un periodista o enviar a un reportero al campo para perseguir ¿Historias? Un bot AI.

A pesar de que docenas de personas llamaron a ESPN momentos después de que se publicara el video de Dame, apuesto a que obtuvieron suficientes clics y vistas en esa publicación para que valga la pena, especialmente una vez que la controversia hizo su ronda. Y aunque no conozco la jerarquía actual Del equipo de redes sociales de la NBA de ESPN, me resulta difícil creer que hubiera una sola persona con experiencia en periodismo en la habitación cuando se tomó esa decisión. Y seamos claros: publicar el video de Lillard fue una forma de informar noticias. ESPN estaba “informando “a sus fanáticos lo que supuestamente dijo Dame sobre Milwaukee después del juego. Más tarde afirmó que “nunca dicho Estaba hablando de Milwaukee” es el tipo de juego juvenil que espero de TMZ y Page Six, pero no de ESPN.

Pero dado que el periodismo actual no paga las gigantescas bonificaciones de los titanes de los medios en estos días, se espera ver menos periodistas y más creadores de contenido. — y más contenido generado por IA , en las noticias que consumes. Y oye, no hay nada malo en ser un creador de contenido. Me encanta memes divertidos de deportes y publicaciones en redes sociales tanto como cualquiera. Se supone que todo debe ser divertido. Pero ese lugar no está disfrazado de noticia ni alterado para engañar intencionalmente a la audiencia.

Si usted, como fanático, se opone a que se le sirvan clips e historias recalentados, a veces creados o alterados por IA, como “noticias”, ”El momento de empezar a hacer mucho ruido al respecto es ahora mismo. Pronto habremos llegado tan lejos en el borde de que ya no habrá vuelta atrás. Y el “periodismo”, tal como lo entendemos hoy, habrá dejado de existir.