En el juicio, el presidente de NASCAR dice que el CEO France estaba en contra del nuevo modelo de ingresos.

El presidente de NASCAR, Steve O'Donnell, testificó el cuarto día del juicio antimonopolio de NASCAR el jueves en Charlotte y admitió que la familia France estaba en contra de un modelo de ingresos propuesto que habría mejorado la viabilidad de los equipos de carreras.

La familia France ha sido propietaria y operadora de NASCAR desde que Bill France Sr. fundó la liga en 1948. Jim France actualmente se desempeña como director ejecutivo y presidente.

O'Donnell era director de operaciones de la NASCAR en 2022 cuando sopesaba diversas opciones para ayudar a los propietarios de autos tras una reunión con equipos de carreras descrita como "polémica". Ese mismo año, varias estrellas del golf abandonaron el PGA Tour para ganar más dinero con la emergente LIV Golf, y O'Donnell temía una deserción similar en las carreras de stock cars.

Entre las personas que hablaron con O'Donnell en esa reunión se encontraba Curtis Polk, copropietario de 23XI Racing, uno de los dos equipos que interpusieron esta demanda antimonopolio contra la NASCAR en medio de un tenso impasse sobre un contrato de fletamento de carácter obligatorio. Michael Jordan y Denny Hamlin también son copropietarios de 23XI, y Front Row Motorsports se unió a ellos al rechazar el contrato para la temporada 2025, mientras que los otros 13 equipos de la Copa optaron por participar.

Según el testimonio de O'Connell, Polk planteó objetivos específicos en esa reunión: "maximizar los ingresos por televisión, la creación de un panorama más competitivo, un nuevo modelo de costos y un posible límite de costos".

Ben Kennedy, otro ejecutivo de NASCAR -y miembro de la familia France- también indicó en esa reunión que los Frances estarían abiertos a un nuevo modelo de ingresos.

"Resultó que Jim France no estaba abierto a un nuevo modelo, ¿verdad?", preguntó el abogado de los demandantes, Jeffrey Kessler, a O'Donnell en el tribunal, a lo que el presidente de NASCAR respondió: "No".

Kessler también pretendía argumentar que la NASCAR no solo era un monopolio, sino una "dictadura". Le preguntó a O'Donnell sobre un mensaje que envió a otros ejecutivos de la NASCAR sobre una versión del contrato de constitución, en el que decía que devolvería a la NASCAR a "1996, que se jodan los equipos, la dictadura, el automovilismo, el deporte sureño, el deporte pequeño".

El abogado le preguntó a O'Donnell si se refería a Francia como una figura dictatorial, a lo que O'Donnell respondió: "Podría ser cualquiera".

Kessler también se centró en las cláusulas de exclusividad que impiden que otras series de stock car, incluida una llamada SRX, compitan en sedes vinculadas a NASCAR.

O'Donnell dijo que NASCAR bloqueó la ahora extinta SRX para que no corriera en una pista determinada porque estaban en medio de la negociación de un nuevo acuerdo de derechos de medios y querían proteger su valor e ingresos para los equipos, aunque los textos presentados como prueba mostraron que O'Donnell veía las carreras de SRX como una copia de NASCAR e imploró "que fuera legal intentarlo".

Los demandantes citaron a O'Donnell como testigo en contra tras la conclusión del testimonio de Bob Jenkins, propietario de Front Row, ese mismo día. Los abogados de NASCAR podrán interrogar a O'Donnell a continuación.

El juicio comenzó el lunes y se esperaba que durara alrededor de dos semanas, aunque el juez Kenneth D. Bell tuvo que instar a ambas partes el jueves a acelerar el ritmo con sus argumentos.

--Medios de nivel de campo